ENTREVISTA
A RAMIRO ÁVILA SANTAMARÍA1
INTERVIEW WITH RAMIRO ÁVILA
SANTAMARÍA
ENTREVISTA COM RAMIRO ÁVILA
SANTAMARÍA
Mg. Diego Jadán-Heredia
(Universidad del Azuay, Ecuador
)2
Fecha de recepción: 24 de agosto de 2022
Fecha de aceptación: 26 de septiembre de 2022
Creative Commons 4.0
Cómo citar: Jadán-Heredia, D. (2022). Entrevista a Ramiro Ávila Santamaría. Revista Pares - Ciencias Sociales, 2(2),
331-341.
ARK CAICYT: http://id.caicyt.gov.ar/ark:/s27188582/k6xqcgper
Resumen
En esta entrevista, el jurista ecuatoriano Ramiro Ávila Santamaría analiza críticamente varias características del Derecho, lo hace a partir de su experiencia en el campo jurídico y de ciertos
1 Doctor en Sociología Jurídica por la Universidad del País Vasco.
Master en Derecho
por Columbia University (Nueva York). Master en
Sociología Jurídica por la Universidad del País Vasco-Instituto Internacional
de Sociología Jurídica (Oñati). Abogado y licenciado en Ciencias Jurídicas por
la Pontificia Universidad Católica del Ecuador (PUCE).
Juez de la Corte Constitucional del Ecuador (2019-2022). Docente de planta
del Área de Derecho de la Universidad Andina Simón Bolívar-Sede Ecuador. Autor de varias publicaciones, entre ellas: La
utopía del oprimido. Los derechos de la pachamama (naturaleza) y el sumak
kawsay (buen vivir) en el pensamiento crítico, el Derecho y la literatura (Ciudad
de México: Akal, 2019), El
neoconstitucionalismo andino (Quito: Huaponi, 2016), La (in)justicia penal en la democracia constitucional de derechos
(Quito: UASB, 2013), Neoconstitucionalismo transformador (Quito:
Abya Yala, 2011), Derechos y garantías.
Ensayos críticos (Quito: Corte Constitucional, 2010).
E-mail:
ramiro.avila@uasb.edu.ec, ravila67@gmail.com
2 Profesor de la Universidad del Azuay, Ecuador;
su campo de investigación es la filosofía política, filosofía de la religión e historia de las ideas,
dentro del Doctorado en Filosofía de la Universidad de Sevilla. Dirige la
Maestría de Investigación en Filosofía y la Cátedra Abierta de Filosofía de la
Universidad del Azuay.
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6033-8247 E-mail: diegojadan@uazuay.edu.ec
detalles biográficos que han influido
en su visión académica. Así, es posible
mirar de cerca la
distancia existente entre el Derecho enseñado en las aulas y el que se
interpreta y aplica en las calles y cortes de justicia, pero también es posible
comprender sus potencialidades transformadoras. Ávila sostiene que ideas y
acciones van de la mano, por eso no
es extraño su compromiso público por la defensa de la democracia y los derechos
humanos y de la naturaleza. En ese sentido, comenta cómo fue su trabajo
en la Constituyente ecuatoriana
de 2007-2008, cuando participó, primero, desde el
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y, después, como miembro
de la Comisión de Redacción de la Constitución de Montecristi. Diez años después, de 2019 a 2022, fue juez de
la Corte Constitucional ecuatoriana; Ávila analiza los problemas que tuvo para
llevar a la realidad sus ideas sobre el Derecho transformador, el
neoconstitucionalismo andino y el garantismo penal. Finalmente, esta entrevista no estaría completa
si no se abordara su pasión por la literatura, su refugio y fuente
de inspiración.
Palabras clave:
Ramiro Ávila, Derecho,
Constitución, Sumak Kawsay, Literatura.
Abstract
In this interview, the
Ecuadorian jurist Ramiro Ávila Santamaría critically analyzes various
characteristics of Law, based on his experience in the legal field and certain
biographical details that have influenced his academic vision. Thus, it is
possible to look closely at the distance between the Law taught in the
classroom and that which is interpreted and applied in the streets
and courts of justice. Still, it is also possible to understand its
transformative potential. Ávila maintains that ideas and actions go hand in
hand, which is why his public commitment to the defense of democracy and human and nature rights is not surprising. In this sense, he comments on how his work
was in the Ecuadorian Constituent Assembly of 2007-2008, when he participated,
first, from the Ministry of Justice and Human Rights and, later, as a member of the Drafting
Commission of the Constitution of Montecristi. Ten years
later, from 2019 to 2022, he was a judge of the Ecuadorian Constitutional
Court; Ávila analyzes the problems he had to bring to reality his ideas about
transformative law, Andean neo-constitutionalism, and penal guarantees. Finally, this interview would not be complete if his passion for literature, his
refuge, and his source of inspiration, were not addressed.
Keywords: Ramiro
Ávila, Law, Constitution, sumak kawsay, literature.
Resumo
Nesta
entrevista, o jurista equatoriano Ramiro Ávila Santamaría analisa criticamente
várias características do Direito,
com base em sua experiência no campo jurídico
e em alguns
detalhes biográficos que influenciaram sua visão acadêmica.
Assim, é possível reconhecer a distância entre o Direito ensinado
em sala de aula e aquele que é interpretado e aplicado nas ruas
e tribunais de justiça, mas também é possível compreender seu potencial transformador. Ávila sustenta que ideias e
ações andam de mãos dadas, razão pela qual não surpreende seu compromisso
público com a defesa da democracia e dos direitos humanos e da natureza. Nesse
sentido, comenta como foi seu trabalho na Assembleia Constituinte equatoriana
de 2007-2008, quando participou, primeiro, do Ministério da Justiça e Direitos
Humanos e, posteriormente, como membro da Comissão de Redação da Constituição
de Montecristi. Dez anos depois, de 2019 a 2022, foi juiz do Tribunal Constitucional
do Equador; Ávila analisa os problemas que teve para trazer à realidade suas
ideias sobre o direito transformador, o neoconstitucionalismo andino
e as garantias penais. Por fim, esta entrevista
não estaria completa se não fosse abordada sua paixão pela literatura, seu refúgio e fonte de inspiração.
Palavras-chave: Ramiro Ávila,
Direito, Constituição, sumak
kawsay, literatura.
Introducción
Conozco a Ramiro desde hace doce años, cuando fui su alumno
en la Universidad Andina Simón Bolívar, sede Ecuador. Recibir una de sus clases
implicaba que estudiaríamos el mundo jurídico, rebasándolo; que atenderíamos a la complejidad de la realidad
para procurar comprender y
transformar al Derecho. Porque Ramiro siendo riguroso y crítico no dejaba de
mostrar cierto romanticismo, una especie de optimismo por un mejor futuro, uno
igualitario, inclusivo, justo, una eutopía.
Estoy seguro de que, de cierta forma, muchas generaciones de abogados fuimos y
lo siguen siendo influidos por sus ideas. Luego llegaría, en mi caso, la
posibilidad de ser amigos; dejar de hablar —o hablar menos— de teoría y
ocuparnos más bien de lo cotidiano, de las circunstancias que nos rodean.
Montaigne sostiene que, para enjuiciar las cualidades más propias y dignas de un hombre, o «la fuerza
y belleza de un alma»3,
es preciso saber cuánto de lo que se dice o profesa es genuino y cuánto puro
ornamento; no es posible la amistad, según el mismo escritor francés, cuando no
coinciden ser y apariencia. Esta entrevista que la REVISTA
PARES me ha confiado pretende
relacionar la visión jurídica y social de Ramiro con su filosofía de
vida, es decir, mostrar la genuinidad de sus ideas. Espero haberlo logrado.
3 Montaigne, M. (2021). «El arte de la discusión», Los ensayos, Libro III. Barcelona: Acantilado, p. 1403.
Diego Jadán-Heredia (DJH): ¿Cuál es la esencia de Ramiro Ávila Santamaría? ¿O no crees en esencias y el Ramiro de los 90 es
distinto al de hoy?
Ramiro Ávila
Santamaría (RAS): Las esencias tienen una
característica fatal: no cambian. La esencia es a la identidad lo que el
dogmatismo es a la ideología. Cuando algo se considera esencial hay que
conservarlo y, lo que es peor, no se puede transformar. La creencia en las
esencias impide el crecimiento personal
y la lucha social. En este sentido,
no creo ni quisiera
tener esencias. El Ramiro de los 90 no es el mismo.
En esa época, por ejemplo,
cuando recién caía el Muro de
Berlín, y con ese muro poco a poco los dogmatismos de izquierda, yo romantizaba el movimiento guerrillero aún existente en América Latina,
Cuba, el marxismo, la lucha de clases,
el uso de cierta violencia
que consideraba legítima.
Creía que había recetas
para el cambio: una clase social destinada a la revolución (los trabajadores y los campesinos), la conciencia social (no alienada), la organización, la revolución, la dictadura del proletariado,
el socialismo, el comunismo. En el mundo globalizado y altamente tecnologizado,
después de tanto fracaso del socialismo real que acabó siendo un capitalismo de
Estado, no hay verdades, recetas ni mapas que nos orienten definitivamente. Hay
mil posibilidades para el cambio, toda experiencia cuenta y todos
los movimientos sociales
aportan, desde sus espacios
y circunstancias. Lo importante es tener la brújula bien afinada: discernir
en cada paso a quien beneficias o perjudicas (al Estado,
al mercado o pueblo/naturaleza). Con esto quiero decir que, así como pueden y
deben cambiar las ideas que motivan las acciones, también las personas podemos
y debemos cambiar
cuando es necesario
para vivir con mayor decencia
y plenitud (esto es precisamente el sumak
kawsay).
DJH: Sé que luego de que terminaste de estudiar Derecho
viajaste a Guatemala, ¿en qué año fue y por qué lo hiciste? ¿Esta experiencia cómo
cambió tu forma de ver el mundo jurídico?
RAS: 1996. Tenía pocos años de abogado y ya contaba con dos “derrotas” con
el derecho. Por un lado, trabajé tres años en una propuesta de atención integral
a niños y niñas víctimas de abuso sexual intrafamiliar.
Ahí fue frustrante constatar que la respuesta que daba el sistema jurídico
—el derecho penal y la cárcel como castigo— provocaba
más conflictos que soluciones. Al abusador, proveedor de
la familia, se le encarcelaba y la persona abusada, normalmente una niña de
menos de 15 años, dejaba la escuela
y se convertía en trabajadora infantil informal. Más de una vez nos pasó esto.
Por otro lado,
con un grupo de abogados perdimos un caso que fue mi primera experiencia en los derechos humanos.
Un grupo de indígenas kichwas
fueron acusados de ser miembros de la guerrilla colombiana y
haber asesinado a 11 militares y policías. Fueron brutalmente torturados y se
les obligó a autoinculparse. En primera instancia, siendo yo uno de los
abogados, con todas las pruebas posibles que demostraban que el momento de los
hechos estaban en otro lugar y que habían sido brutalmente torturados por el
ejército ecuatoriano, se le condenó
a la máxima pena. Inocentes condenados por la prensa y por los jueces penales. Estaba con todas las ganas de
huir del país. Guatemala había firmado la paz después de 36 años de conflicto armado.
Entre los acuerdos,
había uno en el que el ejército
y la guerrilla se
comprometieron a respetar los derechos de las personas y pidieron la
supervisión de Naciones Unidas. Ahí estaban reclutando personas voluntarias. Yo
fui una de ellas. Trabajé en una zona de pueblos indígenas mayas Poqomchi',
Q'eqchi' y Achis. Fui para receptar denuncias individuales y acabé conociendo
sobre atroces masacres y violaciones masivas a los derechos humanos.
¿Qué tienen en común la violencia intrafamiliar, las
torturas, la condena a inocentes y las masacres? Todas se producen
por acción u omisión del Estado y todas tienen
que ver con el derecho. En
unos casos, organiza el poder para torturar, matar y condenar; en otros, el
Estado invisibiliza el dolor, desprotege e impide el juzgamiento sobre
cuestiones que no considera relevantes, como las violencias contra personas
vulnerables y promueve la impunidad. El derecho
da forma a toda manifestación del poder, mediante
leyes, reglamentos y sentencias. De igual forma,
cuando quienes tienen
la capacidad de decir qué es el derecho,
deja de regular y promover los derechos de las personas más vulnerables. El
derecho es un espacio más de disputa política, que siempre ha sido definido y
aplicado por personas y grupos de interés muy particular, minoritario y
privilegiado. Pero el derecho también puede ser construido y aplicado
para la gente más vulnerable y la naturaleza. A ese derecho lo he llamado “del
oprimido” y “transformador”. Ese derecho se construye en las calles, se lo
encarna en las personas que sufren y luchan, vive en las prácticas
emancipatorias de los pueblos y movimientos sociales, y no suele tener juristas
que lo comprendan y lo apliquen. Entonces sí, después de Guatemala tuve
conciencia de la relación entre el derecho y las violaciones de derechos, y
entre el derecho y la posibilidad de liberar y proteger.
DJH: Una característica de quienes
somos profesores es que no solemos abandonar la comodidad del aula, pero en
tu caso yo aplicaría la figura del intelectual público del que habla Monsiváis, porque te has preocupado por difundir y defender tus ideas
en el foro público
¿qué te ha llevado a expresar tu compromiso social y político
fuera de las aulas? ¿te ha traído más problemas o más satisfacciones?
RAS: Leer, escribir,
estudiar una maestría
y un doctorado, coleccionar libros,
tener en el aula
centenas de estudiantes cada año, y que, además, te paguen, es un privilegio
que poca gente puede darse. Siento que cada vez que un libro me impresiona
tengo la necesidad imperiosa de compartir las ideas que aprendo. Las ideas y las acciones tienen que ir de la mano.
Paulo Freire sostenía que las ideas
sin acciones no sirven para nada, y que las acciones sin ideas son palos de ciego. La academia es un lugar particular para adquirir, producir,
multiplicar, criticar,
difundir ideas. Esas ideas tienen
que llegar a quienes están en la vida luchando
por un mundo mejor y diferente. De ahí que quienes nos dedicamos a la academia
no deberíamos quedarnos sentados en un escritorio,
parados en un aula y encerrados en cuatro paredes. La academia debe tener
estrecha relación con la sociedad y contribuir a dar soluciones a los grandes
problemas que se presentan en sociedades tan inequitativas como las de nuestra
región. Cuando una persona se expone en la vida pública, porque ejerce un cargo
en el Estado, publica textos que se espera sean discutidos u opina en medios
de comunicación, se expone
a que le denosten o le alaben. Cuando te critican y hasta cuando te insultan,
no queda otra, como persona que soy
respetuosa de la libertad de expresión, que tolerar y aprender de esas
críticas. En balance, yo diría que hay más satisfacciones que problemas. Cuando
alguien te dice cosas como “gracias a usted me di cuenta
de que con el Derecho
se puede luchar
por la justicia”, da un
sentido enorme a esa tarea de difundir ideas que puedan contribuir a la
transformación social.
DJH: Tú participaste activamente en
la asamblea constituyente de 2007/08 ¿qué papel desempeñaste? ¿Qué recuerdo te
queda, grato o ingrato, de aquella época?
RAS: La Asamblea Constituyente fue
para mi un “evento”, en términos de
cómo lo definió Alain Badiou. En los “eventos” lo imposible podría
ser factible. La imaginación se libera. En los tiempos de la Constituyente se
respiraba un ambiente en el que se creía que se podría producir una revolución en democracia. Por ejemplo, un sistema económico
con la finalidad del buen vivir (sumak kawsay) y no de la acumulación, un Estado que promueve los derechos
y no
los privilegios, un Derecho que consagra la justicia y no que fortalece la equidad, un país
en el que todas las nacionalidades y grupos discriminados son incluidos y
además aportan desde sus experiencias
(la interculturalidad). En esa época jugué dos roles. El primero fue
como subsecretario de reforma normativa en un reciente
ministerio creado (el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos),
que tenía como objetivo investigar sobre los últimos
avances en la doctrina internacional de los derechos humanos y en el
derecho comparado, sistematizar la información y remitir insumos a la Asamblea
Constituyente; estos fueron básicamente sobre dos temas: derechos humanos y
control constitucional. El segundo, fue como
miembro de la Comisión de Redacción de la Asamblea
Constituyente, conformada por lingüistas y juristas. Este fue un
trabajo demandante, contra el tiempo y terriblemente complejo. La mayoría de los artículos aprobados por la Asamblea, en dos debates,
no tenían una redacción
jurídica y en muchos casos parecía un tratado de economía política. No nos
dieron siquiera el índice de la Constitución. Había más de 600 artículos
y decenas de artículos
“uno”. Un dolor de cabeza.
Lo ingrato fue que nuestro trabajo en general no fue
reconocido y es comprensible. Si uno mira cómo quedó la Constitución y la compara
con las centenas de actas
que nos dieron, sin orden
alguno, fue un trabajo maravilloso y espectacular para el tiempo que tuvimos.
Si uno mira el texto constitucional comparado con un texto jurídico pulido,
bien editado y con el tiempo suficiente para su redacción, sin duda es un texto
imperfecto, con múltiples fallas y que pudo ser muchísimo mejor.
Por eso digo que las críticas al texto son comprensibles. Por otro lado, muchas personas
consideraron que el texto fue escrito por pocas personas, entre ellas yo, y desconoce que lo único
que hicimos fue ser editores. Los miembros de la Comisión de Redacción teníamos claro que
no éramos constituyentes y que teníamos que respetar la voluntad de quienes
fueron electos y aprobaron esos artículos.
Lo grato fue que, a pesar de las deficiencias del texto
constitucional, siento que participé y contribuí en alguito para tener la
Constitución más transformadora de toda la historia de la república, con
propuestas andinas (plurinacionalidad, sumak
kawsay, pachamama, interculturalidad, justicia indígena, derechos
colectivos, democracia comunitaria), con derechos propios para enfrentar la
crisis ambiental y climática (derechos de la naturaleza, buen vivir, soberanía
alimentaria) y con principios importantes para disputarlos, como la palabra
equidad, que aparece más de treinta veces en el texto, la resistencia, el ciclo
de la participación y políticas públicas.
DJH: ¿Qué libro crees que tendrías que haber leído en 2007, antes de embarcarte en la constituyente?
RAS: Me hubiera encantado haber leído un libro que fue publicado en español
en el año 2014, investigado y escrito por Roberto Gargarella: La sala de máquinas de la Constitución. Dos
siglos de constitucionalismo en América Latina (1810-2010) (Buenos Aires:
Katz editores). Si hubiera tenido conciencia de lo que ese libro denuncia con
claridad, mi esfuerzo jurídico y teórico no se hubiera limitado
a los derechos y al control constitucional. Según Gargarella las constituciones en la región que se
expidieron después del año 1988 (Brasil), que incluye la ecuatoriana del año
2008, son muy novedosas y contemporáneas en cuestiones como los derechos, y muy viejas
y decimonónicas en la organización de poder, que él denominó
como “sala de máquinas”. Efectivamente, los presidencialismos reforzados
tienden a acumular el poder en una persona y son un obstáculo a la democracia participativa y al pleno ejercicio de derechos. Entre el poder real de un gobernante y el
abstracto de los derechos, prevalece el primero y acaba vulnerando los
segundos.
DJH: La Constitución ecuatoriana menciona desde su preámbulo al sumak kawsay o buen vivir; más allá de esa declaración, ¿qué características
fundamentales tiene ella que la hace acorde con la filosofía andina?
RAS: El sumak kawsay, como todo principio
jurídico, es una categoría en disputa. Me parece
que es uno de los aportes más importantes del constitucionalismo andino, con
tanta importancia como la creación del concepto de dignidad, igualdad y
libertad. Me parece que el problema del sumak
kawsay es que refleja prácticas de vida más que conceptos abstractos. Su contenido hay que buscarlo
en las formas de vida comunitaria que aún conservan muchos pueblos indígenas y que representan una verdadera
alternativa al concepto de desarrollo y progreso. Algunas personas intelectuales indígenas y también
mestizas que han podido tener la sabiduría para entender el
concepto, como Alberto Acosta o Joseph Estermann, han escrito sobre el buen
vivir. El buen vivir, según lo entiendo, es la conjunción de varios principios
de vida: la relacionalidad, la reciprocidad, la complementariedad, la
correspondencia, la afectividad y espiritualidad, la ciclicidad y el comunitarismo. Todos estos
principios no solo plantean una alternativa al “desarrollo y progreso”, sino
que también revolucionan la concepción de un Derecho que tiene por objeto un texto
gramatical (Derecho positivo) a uno que tiene por objeto la realidad y la vida
en toda su complejidad (Derecho sistémico).
DJH: Cuando en 2019 ganaste el
concurso público para formar parte de la Corte Constitucional, ¿cuáles fueron tus
expectativas? Y, al terminar tu período, ¿qué tan cerca o lejos estuvieron de
cumplirse?
RAS: La principal expectativa que tuve fue poner a prueba todo lo que había
escrito sobre el Derecho transformador, el neoconstitucionalismo andino y el garantismo penal. Pasar de la retórica
a la aplicación práctica. Dejar de mirar el Derecho
como un conjunto de demandas al Estado para ser parte del Estado y satisfacer las demandas sociales. La primera frustración fue conocer la pesada herencia
de anteriores cortes que no supieron estar a la altura de la Constitución del año 2008. Los casos
represados superaban las diez mil causas y la razón de
admisión no fue la relevancia constitucional, sino la conveniencia y, en muchos
casos, la corrupción. La gran mayoría de las sentencias tenía que ver más con asuntos de propiedad y del Derecho ordinario (civil, penal,
administrativo y laboral) que con casos relevantes para transformar la
sociedad. Un caso interesante para hacer precedentes obligatorios y que se
desarrollen derechos se encontraba entre cientos que eran absolutamente
ridículos, como ejecución de letras de cambio
o juicios disciplinarios de policías cesados
por embriaguez. Lo bueno es que la Corte tiene una
competencia que se llama de “selección” y que consiste en la facultad
discrecional para escoger casos de garantías resueltas en todo el país. Esta
competencia se activó y se pudieron conocer y resolver causas realmente
importantes.
Al final, después
de tres años, tuve la satisfacción de trabajar en una Corte en la que la razón
fundamental para resolver
una causa, desde las diferencias que teníamos, fue aplicar el mejor
Derecho. Jueces y juezas, además, tuvimos la capacidad para escuchar, aprender
y hasta cambiar de opinión. Pero la mayor satisfacción fue el haber participado
en la discusión de sentencias que desarrollaron los derechos de la naturaleza,
la tutela judicial efectiva, el garantismo penal, la igualdad y la no
discriminación, la argumentación judicial, las garantías constitucionales. En
balance, constatar que la teoría de un derecho transformador, a pesar de la
tendencia de un derecho conservador y procesal, si es posible.
DJH: En estos 15 años, las
circunstancias sociales, económicas, políticas y tecnológicas han cambiado
muchísimo nuestra forma de relacionarnos. ¿Una Constitución como la de
Montecristi sería posible hoy?
RAS: La Asamblea Constituyente del año 2008 responde a circunstancias
históricas particulares. Una de ellas es el desarrollo de los movimientos
sociales, que viene desde los
años 90, la insatisfacción por una Constitución a la que se
le atribuyó la imposibilidad de responder a la crisis económica del año 99, la
inestabilidad institucional (presidentes, altas cortes, asambleístas y más
autoridades que terminaron sus períodos de formas irregulares), la inequidad
social. Si bien muchos de estos problemas aún subsisten, me parece que las
circunstancias políticas no dan para otra constituyente ni tampoco para una
Constitución como la del año 2008.
El solo hecho
de tener un gobierno liberal
conservador es un indicativo
de que las tendencias ideológicas son diversas.
DJH: Hablemos de libros: ¿de qué
forma ha influido la literatura en tu concepción del derecho? ¿Ha cambiado con
los años tu gusto literario y tu visión jurídica?
RAS: La literatura siempre ha sido para mí un refugio y una fuente de
inspiración. De un pasatiempo ha pasado a ser una parte importante de mi vida
académica. Pocos textos que escribo y pocas
clases que enseño
no tienen literatura. La literatura para mí es como una gran
metáfora que permite interpretar la realidad, vivir experiencias que nunca
tendremos, despertar la sensibilidad, y, sobre todo, alimentar la imaginación.
El derecho conservador y positivo requiere aprender fórmulas y normas jurídicas
de memoria, que tienen que ser aplicadas de la misma manera, como siempre se ha
hecho. En cambio, el Derecho transformador exige alterar la interpretación
tradicional y adaptar las normas a una realidad que está en constante
cambio. Comprender la realidad y ofrecer soluciones creativas, que no existen en el Derecho tradicional,
requiere mucha imaginación y creatividad.
La literatura para mí es
una de las formas más importantes de alimentar la
imaginación. Por otro lado, la herramienta fundamental del Derecho es el lenguaje.
Las palabras nos sirven para escribir demandas, alegatos, sentencias, normas.
Mientras más palabras tengamos en nuestro repertorio, mejores textos jurídicos
produciremos, tanto en la forma como el contenido. Cuando leo demandas,
sentencias, escrituras públicas, contratos que son incomprensibles, con comas mal ubicadas, sin lógica ni sintaxis, para mí es obvio que se trata de personas que no leen. Así que,
por donde veamos, la literatura es fundamental para el Derecho. No dejo de leer
textos de literatura y, últimamente, para comprender más la naturaleza y las
normas que la rigen, me he dedicado a leer libros sobre física, química,
biología, astronomía, historia
del universo y de la tierra. Muchas cosas no entiendo, como las
ecuaciones no lineales o las fórmulas de la física cuántica, pero me parece
poesía y una subversión a nuestra forma tan limitada para comprender el mundo y
la vida. Mi sueño es escribir la relación entre los derechos de los seres
humanos y los derechos de la naturaleza.
La premisa, adelanto, es que toda ley humana es ilegítima
(y sería inconstitucional) si altera y rompe
las leyes que rigen la naturaleza y la vida en el planeta. Y ahí el derecho a la propiedad (privada, pública o colectiva)
debería entrar en crisis y comenzar un proceso de transición hacia lo común.
Otra entrevista para este tema.
DJH: ¿Cuál es el libro o autor al que regresas
siempre y por qué?
RAS: Hay pocos libros que he leído más de dos veces y que los tengo muy
subrayados y presentes: Don Quijote de la Mancha, Cien Años de Soledad,
Memorias de Adriano, El Principito, Las mil y una noches, Ficciones, Rayuela, La oveja
negra y demás fábulas. Regreso a
esos libros porque
me producen un placer particular, gozo con cada palabra, y siempre me dicen algo diferente en función de mis
circunstancias cambiantes.
