EL
CONCEPTO DE IDEOLOGÍA FRENTE A LAS RELACIONES DE PRODUCCIÓN:
UN
ANÁLISIS COMPARADO ENTRE LAS IDEAS DE MARX Y ALTHUSSER
THE CONCEPT OF IDEOLOGY WITH REGARD
TO RELATIONS OF PRODUCTION:
A COMPARATIVE ANALYSIS BETWEEN
THEORIES BY MARX AND ALTHUSSER
O CONCEITO DE IDEOLOGIA FRENTE ÀS
RELAÇÕES DE PRODUÇÃO:
UMA ANÁLISE COMPARATIVA ENTRE AS
IDEIAS DE MARX E ALTHUSSER
Lic. Yeimy Leccett
Tamayo Calle (UNLP, Argentina)[1]
Fecha de recepción: 15 de abril de 2021
Fecha de aceptación: 01 de junio de 2021
Resumen
El artículo que se presenta a continuación tiene como
propósito analizar comparativamente la visión de Karl Marx (1818 - 1883) y la
de Louis Althusser (1918 - 1990), en cuanto a la correlación que se establece
entre la ideología y las relaciones de producción. Para ello, se analizan los
conceptos de ideología, desde
diversas acepciones, y de relaciones
de producción, en los autores objeto de estudio. Con lo cual, se pasa a exponer
y analizar ambas posturas, encontrando que las diferencias se dan, más que en
el plano conceptual, en el desarrollo estructural. Desde la postura de Marx, la
ideología es producida directamente por las relaciones de producción, mientras
que Althusser va más allá, al afirmar que las ideologías causan las relaciones
de producción, pero estas, a su vez, tienen su fundamento en las ideologías
mismas. Como vemos, la diferencia radica en la reciprocidad causa – efecto de
la ideología y las relaciones de producción, más que en el concepto como tal.
Palabras
claves: Marx, Althusser,
ideología, relaciones de producción.
Abstract
This article aims to compare Karl
Marx’s (1818 – 1883) and Louis Althusser’s (1918 – 1990) theories concerning
the established relationship between the ideology and relations of production.
Hence, this article analyses the concepts of ideology from its diverse
interpretations and that of relations of production according to the aforementioned selected authors for this study. Through said
analysis, we shall indicate and examine the authors’ positions on the theme,
implying existing differences that relate, besides the conceptual frame, to the
structural development; that is, since according to the Marxist theory,
ideology is produced directly by the relations of production, while these are based
on ideologies themselves. We suggest that the difference is in the reciprocity
between cause and effect of ideology and relations of production, more than in
a concept as such.
Keywords: Marx, Althusser, ideology, relations
of production.
Resumo
O presente artigo visa analisar
comparativamente a visão de Karl Marx (1818 – 1883) e a de Louis Althusser
(1918 – 1990), no que diz respeito à relação estabelecida entre as relações de
produção e da ideologia. Para isso, se analisam os conceitos de ideologia desde
diversas interpretações e de relações de produção, na obra dos autores
selecionados para o estudo. Através do qual passamos a expor e analisar ambas
as posturas, demonstrando que as diferenças se dão, além do plano conceitual,
no desenvolvimento estrutural; já que, desde a postura marxista, a ideologia é
produzida diretamente pelas relações de produção, enquanto estas têm seu
fundamento nas ideologias em si mesmas. Como vemos, a diferença se encontra na reciprocidade
entre causa e efeito da ideologia e as relações de produção, mais do que em um
conceito próprio.
Palavras-chave: Marx, Althusser, ideologia, relações
de produção.
Cómo
citar: Tamayo Calle, Y. L. (2021). El concepto de
ideología frente a las relaciones de producción: un análisis
comparado entre las ideas de Marx y Althusser. Revista
Pares, 1(1), 36-58.
INTRODUCCIÓN
Si se comparan las ideas de Karl Marx
(1918 - 1883) con las de Louis Althusser (1918 - 1990), en torno a la correlación
entre la ideología y las relaciones de producción, es posible hallar
diferencias, no precisamente en cuanto a lo conceptual, sino en cuanto a lo
estructural[2]. Mientras
que para Marx las relaciones de producción son la causa de la ideología, para
Althusser la relación no es tan unidireccional, pues las ideologías suscitan
las relaciones de producción, pero estas, a su vez, cimentan la reproducción de
las ideologías mismas.
Tomando como referencia las ideas de
Giddens (1985), Laclau (1978) y Larraín
(2008) se puede establecer que
Marx concibe la ideología como un epifenómeno[3],
en tanto distorsiona la realidad; ya que, al estar permeada por las relaciones
de producción del sistema capitalista, tiene como principal objetivo el
adoctrinar y enceguecer a los individuos, por medio de los Aparatos del Estado.
Siendo así, la ideología es siempre limitada en el tiempo, dado
que al desaparecer las relaciones de desigualdad del capitalismo, desaparecerá
la ideología misma. Althusser (1988), por su parte, amplía el concepto de
ideología al mostrar que esta sirve para crear nuevas realidades y sujetos, a
través de la interpelación de los Aparatos Ideológicos del Estado, siendo la
ideología, por tanto, eterna. De tal forma, Althusser postula una definición
más amplia de la ideología, debido a que, desde su perspectiva, toda ideología
hace referencia a la totalidad orgánica de cualquier formación social; es decir, del conjunto de relaciones totales. En línea con lo anterior, este artículo se plantea dos
objetivos principales. En primer lugar, identificar los supuestos conceptuales
de Marx y de Althusser, en los que se funda la correlación entre la ideología y
las relaciones de producción, en sendas visiones. Y, en segundo lugar, precisar
las diferencias de ambas posturas.
Ahora bien, para el desarrollo de los
antedichos objetivos se ha organizado la exposición en cinco partes. La primera
consistirá en aclarar el concepto de ideología desde dos perspectivas: la
sociológica y la marxista. En la segunda, se analizará el concepto de
relaciones de producción. La tercera corresponde a la exposición de la perspectiva
de Karl Marx con respecto a la ideología, para lo cual se iniciará por precisar
la crítica que dicho autor le realiza a la ideología alemana. Luego, en un
cuarto momento, se abordará la concepción althusseriana
de la ideología, cuya explicación buscará aclarar las diferencias que existen
entre Marx y Althusser sobre la ideología y su relación con las relaciones de
producción. Por último, como quinta parte se desglosarán algunas conclusiones.
IDEOLOGÍA: ABORDAJE CONCEPTUAL
Ideología es un concepto polisémico,
de modo que se buscará esclarecer algunas de sus definiciones desde la
determinación de su origen, pasando a analizar las perspectivas: sociológica y
marxista, hasta ahondar en los elementos teóricos propios del marxismo clásico.
En este orden de ideas, es importante comenzar aclarando que el término
“ideología” fue
acuñado por Antoine Destutt de Tracy[4]
en 1801, con el cual aspiraba crear una ciencia de las ideas; es decir, una
rama de estudios, cuyo objeto fuese las ideas propiamente. Para ello, el marqués
intentó cimentar los ideales de acción y de pensamiento en la empiria como fundamento epistemológico y, así, establecer una
crítica y la ciencia de las ideas de la época (Larraín,
2008). De tal modo, vemos
que su intención “estaba muy en concordancia con el movimiento positivista de
la Francia del siglo XIX, que asumía la posibilidad de estudiar la sociedad con
las herramientas de precisión características de la ciencia natural” (Freeden, 2013: p.20).
No obstante, el avance teórico del
concepto fue disgregándose en, por lo menos, dos perspectivas totalmente
contrarias en cuanto a su naturaleza axiológica: la sociológica y la marxista. En
la perspectiva sociológica las ideologías son definidas como conjuntos de ideas,
creencias y actitudes de un grupo social. Se habla, pues, de ideologías en
plural, ya que es algo neutral que debería ser analizado de manera sistemática
e histórica (MacKenzie, 2003). Por tanto, para la perspectiva sociológica todas las
ideologías tienen tres tareas fundamentales. La primera es ofrecer una explicación
del orden vigente, normalmente en la forma de una cosmovisión; la segunda es
proponer un modelo de futuro deseado, una visión de la “buena sociedad”; y, la
tercera, explicar cómo el cambio político y social puede y debe ocurrir, proponiendo
rutas que lleven a un grupo social del orden vigente – tarea uno - a un modelo
de futuro deseado –tarea dos - (Heywood, 2012).
Desde esta perspectiva, entonces, la ideología puede
ser concebida como un “conjunto de ideas por las que los hombres proponen, explican y
justifican fines y significados de una acción social organizada y
específicamente de una acción política” (Seliger, 1976:
p.11). Es decir, como una cosmovisión más o menos coherente, que, orientada a
la praxis, proporciona las bases de la acción política organizada, sin importar
si esta acción intenta preservar, modificar o derrocar el sistema de poder
existente.
En la perspectiva marxista la
ideología no es más que un conjunto de ideas de una clase social que sirve para
legitimar el poder y la dominación; de allí que, solo sea posible hablar de
ideología en singular[5], como algo negativo que distorsiona la realidad y sirve al poder (Eagleton, 1997). Concretamente, para Marx y Engels
(1974) la ideología se concibe como una
cámara oscura que distorsiona la realidad, con el fin
de favorecer al poder de la clase dominante. A este respecto, Inda
& Duek (2014) consideran que en la actualidad es
oportuno retomar las definiciones de Marx y Engels abandonadas en los ochenta y
los noventa por interpretaciones más idealistas[6], ya que
fueron ellos quienes cimentaron las bases de la visión histórica y materialista
de las ideologías. No obstante,
advierten que es un concepto carente de
sistematicidad y orden, tanto así que Althusser llegó a afirmar que dicho
concepto era un “punto ciego” dentro de la teoría marxista, dando lugar a una
pluralidad de significados y comprensiones diversas.
En este mismo sentido, el filósofo mexicano Villoro (2007) sugiere que son Marx y Engels quienes establecieron las
delimitaciones actuales del concepto al que él mismo se ha sumado.
Precisamente, Villoro (2007) considera que
toda ideología tiene una función social que consiste en ser un instrumento de
dominio, ya que son ideológicos todos aquellos enunciados y creencias falsas de
origen social. En efecto, para el filósofo la ideología, funciona como una
especie de disfraz en el que se solapan los intereses de individuos o grupos
sociales focalizados, haciéndose pasar por valores universales con el fin de
tener una aceptación igualmente universal.
Esta visión es también adoptada por Eagleton (1997), Althusser (1988), Gramsci (Portantiero, 1980)
y otros, quienes se suman a la posición marxista, aunque con ciertas
perspectivas diferenciadoras. En cuanto, para Eagleton
(1997) la ideología son todas aquellas ideas falsas que contribuyen a legitimar
un poder político dominante, siendo una característica restringida de un grupo
o clase social capaz de ejercer dominio, porque crea significados, signos y
valores en la vida cotidiana por medio de los procesos de producción que son,
en últimas, lo que se domina.
Por su parte, Althusser (1988) plantea
que la ideología representa la relación imaginaria de los individuos con sus
condiciones reales de existencia donde, por tanto, se le asigna a la ideología
dominante el papel garante de la sumisión de los trabajadores a la clase
dominante. Se subraya, entonces, en la importancia de las condiciones
materiales de la ideología, tales como las instituciones y los rituales, a
través de los cuales el Estado mantiene la operatividad de la ideología y el
poder.
Antonio Gramsci, a su vez,
sostiene que ideología
es el terreno donde los principios
hegemónicos se enfrentan y, por ende, donde los hombres se mueven y adquieren consciencia
de su posición y lucha. Dicho de otra manera, es el terreno en el que el
capitalismo utiliza elementos como el
lenguaje, la religión, la cultura y la tradición, con el fin de legitimar su
posición hegemónica, sin tener que recurrir a la violencia y a los poderes
coercitivos (cf. Portantiero, 1980).
Pues bien, de acuerdo con los
planteamientos presentados anteriormente, y siguiendo el análisis de Heinrich (2008), concluimos que los elementos teóricos
propios de la perspectiva marxista pueden sintetizarse en, por lo menos, los
siguientes tres puntos. En primer lugar, una visión economicista de la sociedad, en la que todas las causas
de los procesos sociales son económicas. En segundo lugar, una concepción
determinista de la historia, ya que las contradicciones internas al modo de
producción capitalista serán la causa del colapso del capitalismo mismo. Y, en
tercero lugar y último, el carácter vinculante, dado que todos procesos
sociales funcionan dentro de las relaciones de producción, siendo el concepto
de modo de producción el que nos permite pensar y conocer una totalidad social.
A propósito, Burke
(1993) destaca que la ideología adquirió una significación diferente en los
posmarxistas y los marxistas tardíos, ya que aceptan su carácter deformativo pero de la realidad y
no de la ciencia, categorizando como ideológico todo aquello que es
anticientífico o precientífico. A modo de conclusión de este
apartado conviene subrayar que, a pesar de que ideología es un concepto bastante
utilizado por áreas como la política, la historia y la filosofía. Su polisemia
y multiplicidad, aún dentro de la visión marxista, exige determinar el sentido
de su abordaje con el fin de delimitar su uso y, con ello, tener una clave de
lectura clara, coherente y contextual de las teorías marxiana y althusseriana.
LAS RELACIONES DE PRODUCCIÓN
De acuerdo con Harnecker
(1972), relaciones de producción fue
un concepto desarrollado por Karl Marx, dentro de su teoría sobre los modos de producción social, y afirmado
por Althusser, con el que hace referencia al tipo de relaciones que se van
configurando en plano interpersonal, donde existe un papel jerárquico dentro de
la estructura, determinadas, puntualmente, por quienes son o no dueños y
poseedores de los medios de producción. Es por ello que:
en la producción
social de su existencia, los hombres entran en relaciones determinadas,
necesarias e independientes de su voluntad, en relaciones de producción que
corresponden a un grado determinado de desarrollo de sus fuerzas productivas
materiales. El conjunto de estas relaciones constituye la estructura económica
de la sociedad, o sea, la base real sobre la cual se alza una superestructura
jurídica y política y a la cual corresponden formas determinadas de la
conciencia social. En general, el modo de producción de la vida material
condiciona el proceso social, político y espiritual de la vida. No es la
conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser
social es el que determina su conciencia. En un determinado estadio de su desarrollo
las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con
las relaciones de producción existentes o, por usar la equivalente expresión
jurídica, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se habían movido
hasta entonces. De formas de desarrollo que eran las fuerzas productivas, esas
relaciones se convierten en trabas de las mismas.
(Marx, 2008: p.4)
Lo particular de Marx (2008),
entonces, es que considera que las maneras en las se organiza la producción y
la vida material son independientes de la voluntad del hombre. De tal modo, el
trabajo en Marx se organiza por medio de las actividades productivas, a través
de las cuales los individuos garantizan su subsistencia. No obstante, hay una
existencia social previa a los individuos que no dependen de su voluntad, sino
de las fuerzas de desarrollo de las fuerzas productivas materiales, tales como
los medios de trabajo y la actividad humana. En este orden de ideas, son
relaciones de producción las diversas relaciones que surgen y se desarrollan en
toda esa organización; las relaciones de producción, a su vez, sustentan la
estructura económica, política y jurídica de toda sociedad, al igual que las
formas de la conciencia social.
El concepto de modos de producción se
refiere, entonces, a la totalidad social en abstracto, mientras que la
formación social es una totalidad social en concreto, con una determinación
histórica, en la que se combinan las diversas relaciones de producción que se
desarrollan dentro de la estructura económica; así, los modos de producción son
dinámicos, en el sentido en que reproducen sus condiciones de existencia,
siendo las relaciones de producción su núcleo estructurador. Ahora bien, son
estas relaciones las que explican la forma característica en que se articulan
las diversas formas sociales con sus modos de producción, determinando cuál de
ellas encarna el papel dominante. En efecto, es dominante la estructura que
cumple un rol fundante en la reproducción de un modo de producción determinado
(Harnecker, 1971).
En este sentido, para Marx & Engels (1948) es claro que la historia se ha encargado de mostrar que, de
acuerdo con la determinación de propiedad de los medios de producción y de la
manera en que se organiza la división social del trabajo, las relaciones de
producción pueden generar relaciones sociales de colaboración donde no hay
explotación del hombre contra el hombre – como el socialismo- o relaciones
sociales de exclusión y dominación – como en el capitalismo, el sistema esclavista
y el feudal- cuya característica principal es su determinación clasista y
jerárquica, donde los dueños de los medios de producción – propietarios – viven
del trabajo de los no propietarios –el proletariado -, surgiendo, así, una
relación explotador – explotado.[7]
En palabras de los autores:
Con el progreso de la maquinaria y
la división del trabajo, la labor del proletario ha perdido todo carácter
independiente y, con ello, todo atractivo para el obrero. Este se convierte en
un mero accesorio de la máquina, al que solo se exige la manipulación más
sencilla, más monótona y más fácil de aprender. Los
desembolsos que ocasiona un trabajador se reducen, en consecuencia, y casi
exclusivamente, a los alimentos que necesita para su manutención y propagación
de su especie. Pero el precio de una mercancía y, por lo tanto, también el del
trabajo, es igual a su coste de producción. Por consiguiente, cuanto más
aborrecible se hace el trabajo, más exiguo resulta el salario. Es más: en la
misma medida en que aumenta la maquinaria y la división del trabajo, aumenta
también la masa del trabajo, ya con la prolongación de la jornada, ya con un
mayor rendimiento exigido en un tiempo dado, ya con la aceleración de la marcha
de las máquinas, etc. (Marx & Engels, 1948: p. 18)
Los seres humanos son, de tal forma,
meros agentes en los procesos productivos. De acuerdo con la función de la
posición que se ocupa respecto la posesión o no de los medios de producción se
establecen las relaciones sociales, las cuales en las sociedades clasistas son
necesarias, no tanto para para sobrevivir, sino para llevar a cabo el acto
productivo. De allí que, para la perspectiva marxista, toda relación de
producción clasista no sea más que un medio de exclusión, explotación y
dominación.
KARL MARX Y SU CONCEPCIÓN DE IDEOLOGÍA
Para iniciar, es necesario precisar
que Marx –junto con Engels− realiza una marcada crítica, respecto de la
forma como se ha ido configurando la visión sobre la ideología en el
pensamiento alemán. Sobre todo a partir de la
filosofía de Hegel quien, desde la perspectiva marxiana, estableció una
relación identitaria entre el ser y
el pensamiento; lo cual, implica
concebir la idea abstracta como si fuera real, tesis fundamental del idealismo alemán. En este sentido, la
crítica al idealismo alemán, en especial a Hegel, se refiere a que en dicha
concepción no se tiene en cuenta el aspecto material de la vida humana. Esto se
debe a que:
el carácter
espiritual y romántico del pensamiento idealista alemán se apoyaba en
concepciones erróneas. Una de estas atribuía una existencia independiente a las
ideas, el pensamiento y la conciencia en el intento de sustituir el pensamiento
ilusorio por un conocimiento correcto. Pero al operar así los filósofos
alemanes debatían puramente en torno de expresiones en lugar de abordar el
mundo real. La filosofía venía así a encubrir la realidad, y adoptaba la forma
de lo que Marx y Engels denominaban ideología. (Freeden,
2013: p.21)
Marx sostiene que el idealismo
constituye una visión falsa y distorsionada del mundo, dado que su fundamento
epistemológico son las ideas y no su realidad material, siendo esta última el
verdadero fundamento de todo acto gnoseológico (Barth, 1951). A este respecto, es posible
observar con Ferrater (1964) como el
rasgo más fundamental del idealismo es el tomar como punto de partida para la
reflexión filosófica no el mundo en torno
o las llamadas cosas exteriores (el
"mundo exterior" o "mundo externo"), sino lo que llamaremos
desde ahora "yo", "sujeto" o "conciencia". Se
comprende, entonces, que para el idealismo alemán las ideas son el fundamento
de lo real; en tanto y en cuanto, para
dicha concepción la realidad interior de las cosas está en contraposición a sus
configuraciones fenoménicas.
Marx y Engels, por el contrario, conciben que el
fundamento ontológico y epistemológico de la realidad se encuentra en el
materialismo; en tanto que, dicha realidad no se produce en las ideas, sino que
se desarrolla a partir de una estructura de procesos, por medio de los cuales
lo real se va configurando como un constante condicionamiento entre los seres
humanos y su contexto. La realidad no es, entonces, un producto de la
inteligibilidad, sino una creación, una praxis, en la que:
totalmente contraria de lo
que ocurre en la filosofía alemana, que desciende del cielo sobre la tierra, se
asciende de la tierra al cielo. Es decir, no se parte de lo que los hombres
dicen, se representan o se imaginan, ni tampoco del hombre predicado, pensado,
representado o imaginado, para llegar, arrancando de aquí, al hombre de carne y
hueso; se parte de hombre que realmente actúa y, arrancando de su proceso de
vida real se expone también el desarrollo de los reflejos ideológicos y de los
ecos de este proceso de vida. […] No es la conciencia la que determina la vida,
sino la vida la que determina la conciencia. (Marx, 1974: p.26)
En tal sentido, la crítica de Marx hacia Hegel se
refiere a que este último trata de explicarlo todo solo desde los procesos de
la conciencia, sin tener en cuenta las condiciones materiales y prácticas de la
existencia. En contra del idealismo alemán que, como se ha podido observar, les
concede una existencia independiente a los noúmenos frente a los fenómenos, en el
pensamiento y la conciencia, bajo la concepción de Marx se debe dar
preponderancia al realismo como materia, en tanto es la materialidad y su
contexto la verdadera y legítima fuente de las ideas. Esta nueva perspectiva, identificada
desde los saberes históricos y filosóficos como materialismo, busca establecer
una línea diferencial frente a las concepciones idealistas, en primer lugar, para
trazar un análisis más práctico y científico de la realidad, en segundo lugar. Harnecker (1972)
afirma respecto del materialismo, que:
las causas últimas de todas las
modificaciones sociales y las subversiones políticas no deben buscarse en la
cabeza de los hombres, en su creciente comprensión de la verdad y de la
justicia eterna, sino en las transformaciones de los modos de producción y de
intercambio; no hay que buscarlas en la filosofía, sino en la economía de la
época de que se trate. (Harnecker,
1972: p.14)
En conclusión, para Marx, la filosofía hegeliana, y en
general toda la filosofía idealista, lo único que ha hecho es girar en torno a
las expresiones como una mera construcción metafísica. Por lo tanto, le ha sido
imposible abordar la realidad en sí, logrando, únicamente, encubrirla y
ocultarla.
La propuesta de Marx (1974) frente al idealismo alemán
es que este debe ser invertido; dado
que, utilizando la metáfora de la Cámara
oscura, el autor explica que en la ideología los hombres y las mujeres
hemos sido puestos boca abajo, como sucede en una cámara oscura con los objetos
que allí se encuentren. Esta crítica se refiere al hecho de que en la ideología
solo se logran invertir las circunstancias y los hombres. La ideología consigue
justificar y mantener relaciones de desigualdad, más que determinar
construcciones de pensamientos colectivos.
La cámara oscura genera una especie de legitimidad de
las contradicciones, tornándolas como normales, coherentes y hasta necesarias,
de lo que no se escapan las relaciones de producción. Un claro ejemplo de cómo las ideologías funcionan como una
cámara oscura puede identificarse en las clases sociales. Aun cuando
las clases sociales generan desigualdad, esta no logra ser percibida en el
sentido en que cada quien asume con compromiso su
papel y sus incentivos sociales, lo que permite, a su vez, la existencia de una
sólida y cohesionada sociedad (Marx, 1974).
En este sentido, para Marx (2008), las clases sociales están determinadas por
la posesión o no de los medios de producción; y, a su vez, la producción por el
trabajo. La cuestión es que en la sociedad industrial los trabajadores no son
dueños del producto de su trabajo, por lo que la actividad de los trabajadores
y los mismos trabajadores se cosifican en aras de generar plusvalía. Visto de
esta manera, el trabajo es una actividad alienante y alienada que se ejerce
bajo actos de dominación por capitalistas sobre el proletariado.
Cabe aclarar que, la alienación no solo
tiene cabida en las relaciones de producción, sino que también se desarrollan
otras formas de alienación, como la social –con la aparición de las clases
sociales−, la política –desde la separación del Estado de la sociedad
civil− y la ideológica –con las ideas dominantes de la religión y la
filosofía. Sin embargo, es la alienación ideológica la que para Marx posee
mayor peso dentro de la estructura, en tanto legitima y naturaliza, por medio
de una falsa conciencia, las condiciones de miseria y explotación, siendo la
ideología la culminación del proceso de alienación (Heywood, 2012).
De este modo, señala Marx (1974), la ideología no es
más que el conjunto de ideas pertenecientes a una clase social que sirven para
legitimar el poder y la dominación. Cabe aclarar que, para Marx las clases
sociales son el resultado de la división social del trabajo; lo que quiere
decir que, en una sociedad no todas las personas hacemos lo mismo ni nos
relacionamos del mismo modo, en el desarrollo de las fuerzas productivas.
Dicha división se acrecienta, entonces, con la aparición
de la propiedad privada, en la medida en que ello establece diferencias categóricas,
donde algunos son reconocidos como los dueños de los medios de producción,
mientras que otros, que no poseen bienes, solo cuentan con su fuerza de trabajo
para sobrevivir, teniendo que vender dicha fuerza a la clase dominante y
siendo, por tanto, explotados, a fin de conseguir plusvalía y un estatus social
de reconocimiento. De allí que para Marx (1974), la clase burguesa no solo
ostente un poder material, sino también uno espiritual, debido a que cuentan
con los medios materiales y espirituales para legitimar ciertos valores y promover
algunas actitudes determinadas, por medio de lo cual, cada miembro asume y
ejerce los roles de acuerdo con su clase social.
Como puede observarse en Giddens (1985) y en Freeden (2013), la ideología en Marx no es más que un velo,
un epifenómeno, en cuanto encubre la realidad y, peor aún, suaviza las
contradicciones de clase que se dan en el mundo material; es decir, la
ideología es un producto de las condiciones materiales de existencia. Ahora
bien, el sustento argumentativo de Marx, en cuanto a la ideología como
epifenómeno, radica en que toda ideología tiene como función el ayudar a que las
relaciones de producción y de dominación –propias de la sociedad burguesa- se
sostengan a sí mismas. En tal sentido, puede verse como Marx y Engels:
asociaron ideología y clase,
afirmando que las ideas de la clase dominante eran las ideas dominantes. Las
ilusiones ideológicas eran un instrumento en manos de los poderosos a través
del estado, y eran empleadas para ejercer control y dominación; en realidad,
para «manufacturar la historia» de acuerdo con sus intereses. Más aún, el
filtrado de intereses a través de un contenedor –la ideología– les permitía a
aquellos y a la ideología misma aparecer representados como reclamos de verdad
dotados de validez universal y racional. Dicha representación ayudaba a los propagadores
de la ideología a forjar el mito de una comunidad política unificada a través
de leyes ilusorias, el dirigismo cultural y el «enmascaramiento verbal», es
decir, a través del poder sobre el lenguaje. (Freeden,
2013: p. 22)
En definitiva, Marx plantea una crítica al idealismo
alemán, en cuanto concibe que en esta filosofía solo ha servido para ocultar la
realidad, funcionando como una ideología. De modo que, una ideología, no es más
que un epifenómeno que no tiene realidad per
se y donde la verdad queda velada. De allí, que la explotación surgida
de las clases burguesas no sea percibida por los individuos, en tanto los
explotados asumen su posición de forma natural, cuando, en verdad, es una
posición artificial, creada por el sistema de dominación.
Las relaciones de producción, desde la visión de Marx,
dan lugar a la ideología, la cual, a su vez, lleva a que la jerarquía
organizacional de las relaciones sociales se asuma como algo natural. En este
orden de ideas, la clase dominante, por medio de la ideología, logra
desarrollar en todas las personas un inconsciente de clase, donde se tienen los
roles y el estatus definidos, normalizados e interiorizados; asegurando, con
ello, la autoconservación de su dominio.
LA CONCEPCIÓN
ALTHUSSRIANA DE LA IDEOLOGÍA
Existe
una discrepancia estructural en el desarrollo teórico de Althusser respecto del
pensamiento de Marx. Para Althusser la ideología se concibe como
una “nueva realidad”, más que un factor de distorsión de la realidad; y, en
tanto tal, la ideología se torna en una condición eterna y plural. Esta, por
ende, no es simplemente la forma de contorsionar ilusoriamente la realidad, a
modo de cámara oscura, para reflejar la conciencia distorsionada de los sujetos
individuales, sino un aspecto de la realidad, cuyo origen está en la “opacidad”
de la estructura social, y no en la lucha de clases (Valdés, 2020).
De hecho, Althusser reconoce el carácter de
neutralidad en la ciencia, de modo que pueden existir pensamientos sociales
que, al fundamentarse en la ciencia, no sean ideológicos (Quintanilla, 1976).
En tal sentido, a juicio de Larraín (2008), la teoría de la ideología althusseriana se aleja del humanismo y materialismo propios
del marxismo, en tanto busca articular la autonomía absoluta de la ciencia con
la autonomía relativa de la ideología.
Pues bien, para Louis Althusser (1964), dentro de las
relaciones de producción, la
ideología dominante es la garante de sumisión de los trabajadores respecto de
la clase propietaria, quienes logran ejercer su poder por medio del despliegue
de leyes y normas, a través de las cuales el orden establecido se sostiene a sí
mismo. En tal sentido, Althusser pone un gran hincapié en los Aparatos Ideológicos del Estado (AIE),
entre los que se resaltan el ejército, la iglesia y el estado, ya que son estos
quienes ejercen el control sobre el mundo material, garantizando que la
represión y el sistema económico no pierdan su vigencia, lo que, a su vez,
potencia la creación de sujetos.
Cabe aclarar que, de acuerdo con Laclau (1978) en la visión de Althusser la ideología logra crear
sujetos, gracias a la interpelación, a
partir de la cual los individuos, asumiendo su lugar en la sociedad y en las
relaciones de producción, se autoconsideran seres como
libres, interiorizando las ideologías, lo que hace que, bajo un falso supuesto
de libertad y voluntad, todos los individuos ocupen su posición en la sociedad.
Dicha interpelación actúa de la mano de los aparatos ideológicos del estado, en
la medida en que logran el autosometimiento y, al
hacer que los individuos asimilen las ideologías, los convierten plenamente en
sujetos. En palabras de Laclau (1978):
Los
individuos, que son simples soportes de las estructuras, son transformados por
la ideología en sujetos, es decir, viven la relación con sus condiciones reales
de existencia como si ellos constituyeran el principio autónomo de
determinación de dicha relación. El mecanismo de esta inversión característica
es la interpelación.
(Laclau, 1978:
p. 113)
En este orden de ideas, el reconocer
que somos sujetos implica interiorizar unos rituales prácticos de la vida
cotidiana y un lugar que nos es propio dentro del constructo social que,
determinado por unas relaciones de producción, implica únicamente un
reconocimiento ideológico, pero no un pleno conocimiento del mecanismo de dicho
reconocimiento. Interpelar, por tanto, conlleva a la creación de sujetos
concretos, que interiorizan su lugar y su función concreta, a partir de un
proceso mutuo de reconocimiento en el marco de las relaciones de producción.
En efecto, cuando Althusser
analiza el proceso por medio del cual los individuos se forman como sujetos
encuentra que
“la categoría de sujeto es constitutiva de toda ideología solo en tanto toda
ideología tiene por función la constitución de los individuos concretos en
sujetos” (Althusser, 1969:52). En tal sentido, el
objetivo fundamental de la ideología consiste en crear sujetos donde la
materialidad de la ideología se encuentra, justamente, en que desde esta las
relaciones entre los sujetos y sus condiciones reales de existencia se
mixtifican en un desarrollo material prescritos por los Aparatos Ideológicos del
Estado (Valdés, 2020).
A
este respecto resaltamos con Villoro (2007) que, mientras Marx solo habla
de los Aparatos del Estado (AE),
Althusser expande dicho concepto al hablar de Aparatos Ideológicos del Estado (AIE). Dicha diferenciación obedece
a que, para Marx, los AE se enfocan en reprimir mediante la violencia aquellos
comportamientos que no responden a la lógica social establecida a partir de las
relaciones de producción; por tanto, nos habla de aparatos visibles y altamente
represivos, entre los cuales sobresalen el gobierno, la administración, el
ejército, la policía, los tribunales, entre otros. Por su parte, cuando
Althusser extiende los aparatos del estado desde la ideología, amplía su
pluralidad donde se supone que en ella no hay una visibilidad inmediata. Su hincapié
se traslada de la violencia a la ideología, puesto que ya no se trata de
imponer una condición material de existencia, sino de interiorizarla. Por
tanto, los principales AIE son: la religión, la escuela, la familia, la
dimensión jurídica del Estado, la dimensión política del Estado, la dimensión
sindical del Estado, los medios de información y comunicación, entre otros. A
este respecto, Althusser (1969) sostiene que:
Rectificando esta distinción, podemos ser más precisos y
decir que todo aparato de Estado, sea represivo o
ideológico, “funciona” a la vez mediante la violencia y la ideología, pero con
una diferencia muy importante que impide confundir los aparatos ideológicos de
Estado con el aparato (represivo) de Estado. Consiste en que el aparato
(represivo) de Estado, por su cuenta, funciona masivamente con la represión (incluso
física), como forma predominante, y solo secundariamente con la ideología. (No
existen aparatos puramente represivos.) Ejemplos: el ejército y la policía
utilizan también la ideología, tanto para asegurar su propia cohesión y
reproducción, como por los “valores” que ambos proponen hacia afuera.
De la misma manera, pero a la inversa, se debe decir que, por
su propia cuenta, los aparatos ideológicos de Estado funcionan masivamente con
la ideología como forma predominante, pero utilizan secundariamente, y en
situaciones límite, una represión muy atenuada, disimulada, es decir simbólica.
(No existe aparato puramente ideológico.) Así la escuela y las iglesias
“adiestran” con métodos apropiados (sanciones, exclusiones, selección, etc.) no
solo a sus oficiantes sino a su grey. También la familia... También el aparato
ideológico de Estado cultural (la censura, por mencionar solo una forma),
etcétera. (Althusser, 196p.23)
En este sentido, las ideologías, para Althusser,
más que distorsionar la realidad, tienen como función principal el servir como
eje de cohesión social al propiciar el reconocimiento intersubjetivo; en tanto y en cuanto, los individuos nos identificamos
mutuamente a través de la ideología, ya que esta es concebida como una totalidad
orgánica que comprende
el conjunto de relaciones sociales, cuya función es la de unir a los hombres, como
el epicentro de la cohesión social. De tal forma, la ideología es asimilada por
las personas, lo que les permite identificarse con ellas y perpetuarlas por
medio del subconsciente. En sus palabras:
La ideología concierne, por lo
tanto, a la relación vivida de los hombres con su mundo. Esta relación que no
aparece como "consciente" sino a condición de ser inconsciente, de la
misma manera, da la impresión de no ser simple sino a condición de ser
compleja, de no ser una relación simple sino una relación de relaciones, una
relación de segundo grado. En la ideología, los hombres expresan, en efecto, no
su relación con sus condiciones de existencia, sino la manera en que viven su
relación con sus condiciones de existencia: lo que supone a la vez una relación
real y una relación "vivida", "imaginaria". La ideología
es, por lo tanto, la expresión de la relación de los hombres con su
"mundo", es decir, la unidad (sobre-determinada)
de su relación real y de su relación imaginaria con sus condiciones de
existencia reales. En la ideología, la relación real está inevitablemente
investida en la relación imaginaria: relación que expresa más una voluntad
(conservadora, conformista, reformista o revolucionaria), una esperanza o una
nostalgia, que la descripción de una realidad. (Althusser, 2004:193)
De tal forma, Althusser concibe por ideología una representación en la que confluyen las
condiciones reales de existencia y los individuos; de allí que se afirme que toda
ideología, como representación política, moral, religiosa, entre otras, del
mundo, se materializa en los AIE, en los que las relaciones de clase y de
producción son “relaciones imaginadas dotadas de existencia material”. (Valdés,
2020: p.74)
En este punto, es importante resaltar que para
Althusser (2004) las ideologías pueden ser prácticas o teóricas. Son ideologías
prácticas aquellas que, valga la redundancia, están referidas a la reproducción
de prácticas específicas; de allí que sean múltiples, como las prácticas
mismas, y algunas desalineadas, con respecto a los intereses de las clases
dominantes. Las ideologías teóricas se refieren a sistemas elaborados de
idearios y creencias cuyo objetivo consiste en ordenar prescriptivamente todas
las ideologías prácticas, desde los principios de unidad y coherencia, para que
todas ellas potencien la reproducción de las relaciones de producción
dominantes.
Para Althusser (2004), por tanto, la principal y más
fuerte ideología teórica que ha existido a lo largo de la historia es la
religión; en la medida en que, desde las sociedades primitivas sin clases, la
religión funcionaba como un elemento cohesionador de los grupos poblacionales
desde sus prácticas ritualistas. De hecho, la religión, dentro de las
sociedades de clase, ha sometido las diversas prácticas sociales, haciendo más
factible la reproducción de las relaciones de producción capitalista, es decir
de explotación. El autor resalta, además, los sistemas morales, las
seudociencias[8] y
las filosofías de la historia, como otros tipos de ideologías teóricas.
Dentro de una sociedad de clases, la ideología es una
herramienta al servicio de las clases dominantes, con la que se regulan y se
asimilan las relaciones de los individuos con sus condiciones de existencia. Además,
se someten, reprimen y/o dominan prácticas específicas como la sexualidad, la
política, la ciencia, la reproducción, el derecho, la moral, la filosofía, ente
otras cuestiones, para que todas ellas estén al servicio de las clases
dominantes. Mas, en una sociedad sin clases, la ideología toma la forma de
mediadora, para que las condiciones de existencia de todos los individuos se
desarrollen en provecho de todos los hombres en pleno (Althusser, 2004). Tal es
así que:
aún en el caso de una sociedad de
clases, la ideología tiene un papel activo sobre la clase dominante misma y
contribuye a modelarla, a modificar sus actitudes para adaptarla a sus
condiciones reales de existencia (ejemplo: la libertad jurídica) —queda claro
que la ideología (como sistema de representaciones de masa) es indispensable a
toda sociedad para formar a los hombres, transformarlos y ponerlos en estado de
responder a las exigencias de sus condiciones de existencia. Si la historia en
una sociedad socialista es, igualmente, como lo decía Marx, una perpetua
transformación de las condiciones de existencia de los hombres, los hombres
deben ser transformados para que puedan adaptarse a estas condiciones; si esta
"adaptación" no puede ser abandonada a la espontaneidad, sino que
debe ser asumida, dominada, controlada, en la ideología se expresa esta
exigencia, se mide esta distancia, se vive esta contradicción y se realiza su
resolución. En la ideología, la sociedad sin clases vive la
inadecuación-adecuación de su relación con el mundo, en ella y por ella
transforma la conciencia de los hombres, es decir, su actitud y su conducta, para
situarlos al nivel de sus tareas y de sus condiciones de existencia.
(Althusser, 2004: p.195)
En este sentido, a diferencia de Marx, para quien las
ideologías dependían exclusivamente de las clases sociales y, por ende,
desaparecían cuando estas lo hicieren, Althusser evidencia una condición de necesidad
en las ideologías, en el sentido en que son el medio por el que los hombres se
relacionan con su mundo; bien sea de una manera cohesionada y dominada al
servicio de quienes dominan y potenciando las relaciones de producción, como en
la sociedad de clases, o como un elemento de mediación para que todos alcancen
su plenitud en la sociedad.
A MODO DE CONCLUSIÓN
En las teorías de Karl Marx y Louis Althusser existe una gran diferencia
con respecto a la correlación entre las relaciones de producción e ideología.
La diferencia radica en la reciprocidad causa-efecto.
Marx plantea que la ideología promueve las relaciones de producción. Mientras que
Althusser se sale de dicho orden causal y lineal, defendiendo una visión mucho
más circular; es decir, las ideologías son el resultado de las relaciones de
producción, las cuales, a su vez, reproducen las ideologías. Diferencia que no
solo es importante en cuanto nos permite delimitar teóricamente los pensamientos
de sendos autores, sino, también, en la medida en que nos dan herramientas
interpretativas, para la creación de nuestra propia visión sobre la relación en
cuestión.
En este orden de ideas, si bien para Althusser la
ideología no es solo un epifenómeno y no se limita a condicionar a los seres
humanos frente a la estructura de explotación como lo es para Marx, esta puede
tomar la forma de un controlador simbólico a través del cual somos creados como
sujetos siempre portadores de ideología. En efecto, para Althusser, la realidad
social parte de una construcción material cuyo sistema no conlleva su auto-sostenimiento, sino que los sujetos asuman su posición
como tales, lo que garantizará que las relaciones en dicha materialidad se
mantengan. En otras palabras, mientras Marx afirma, que la ideología sostiene las relaciones de producción, en tanto por medio de este
epifenómeno se oculta la realidad de la explotación y la dominación de la clase
burguesa a la clase asalariada; Althusser, afirma que dichas relaciones no son
solamente un producto, sino que también dan cabida a la existencia de nuevas
relaciones. Desde Althusser la relación entre las ideologías y las relaciones
de producción no es tan directa, sino que en él las ideologías tienen cierta autonomía
y se conciben de una forma más preponderante, en la medida en que, sobre ellas,
además de que se sostienen las relaciones de producción, se crean sujetos,
quienes no solo son producidos, sino que también reproducen las relaciones de producción
En este punto, es necesario aclarar que relaciones de producción estructuran las formas
históricas en las que se llevan a cabo los procesos de trabajo. Donde, tanto
para Marx como Althusser la sociabilidad es connatural al ser humano, cuya
agrupación determina contextualmente la lucha por la transformación de la
naturaleza, donde el trabajo conlleva el establecimiento de las relaciones,
bien sea de ayuda mutua y colaboración, de explotación o de transición entre
ambos extremos. Esto se debe a que:
todo proceso de trabajo se da bajo determinadas
relaciones de producción, es decir, que la forma en que los hombres transforman
la naturaleza no está nunca aislada, sino por el contrario, está determinada
por el tipo de relación que ellos establecen en el proceso de trabajo. (Giddens, 1985: p.32)
En dichas relaciones de producción, la ideología cumple un papel
fundante, dado que ayuda a que se conciba como normal, tanto en Marx como en Althusser,
el que se reproduzcan las ideas dominantes; por lo que:
cada nueva clase que pasa a
ocupar el puesto de la que dominó antes de ella se ve obligada, para poder
sacar adelante los fines que persigue, a presentar su propio interés como el
interés común de todos los miembros de la sociedad, es decir, expresando esto
mismo en términos ideales, a imprimir a sus ideas la forma de lo general, a
presentar estas ideas como las únicas racionales y dotadas de vigencia absoluta.
(Althusser, 1988: p.52)
No
obstante, y bajo la perspectiva presentada, Althusser va más allá que Marx en
la medida en que no solo concibe que las ideologías tienen su foco en prácticas
materiales limitadas donde se representan y se ocultan las contradicciones a
favor de la clase dominante; sino que, también propone que la práctica de los
individuos, creados por las ideologías como sujetos, reproducen las prácticas
sociales y materiales. Para Althusser (1969) son las ideologías las
que reproducen las relaciones de producción. En palabras del autor:
Enunciando este hecho en un lenguaje más científico, diremos
que la reproducción de la fuerza de trabajo no solo exige una reproducción de
su calificación sino, al mismo tiempo, la reproducción de su sumisión a las
reglas del orden establecido, es decir una reproducción de su sumisión a la
ideología dominante por parte de los agentes de la explotación y la represión,
a fin de que aseguren también “por la palabra” el predominio de la clase dominante.
(Althusser, 1969: p. 19)
De tal forma, Althusser parte de la idea de Marx, que
sostiene que toda formación social supone su reproducción tanto material como
de las relaciones de producción existentes donde la cualificación, como fuerza
de trabajo, es un núcleo fundamental. Pero a dicha idea le suma la necesidad de
que exista una introyección del sometimiento, a partir de lo cual somos creados
como sujetos y nos reconocemos en el entramado social. A este respecto, declara
Althusser (1969):
En otros términos, la escuela (y también otras instituciones
del Estado, como la Iglesia, y otros aparatos como el Ejército) enseña las
“habilidades” bajo formas que aseguran el sometimiento a la ideología
dominante o el dominio de su “práctica”. Todos los agentes de la
producción, la explotación y la represión, sin hablar de los “profesionales de
la ideología” (Marx) deben estar “compenetrados” en tal o cual carácter con
esta ideología para cumplir “concienzudamente” con sus tareas, sea de
explotados (los proletarios), de explotadores (los capitalistas), de auxiliares
de la explotación (los cuadros), de grandes sacerdotes de la ideología
dominante (sus “funcionarios”), etcétera. (Althusser, 1969: p.9)
Por ende, para Althusser las ideologías reproducen las relaciones de
producción −de allí a importancia de los Aparatos Ideológicos del Estado−
las cuales se configuran a través de las relaciones tanto políticas, como
económicas y culturales de una sociedad.
Como hemos podido observar, tanto para Marx como para Althusser la
ideología transversaliza todas las actividades del hombre, donde sobresalen las
prácticas políticas y económicas, cuya determinación parte de las relaciones de
producción. Sin embargo, Marx establece que las relaciones de producción
producen la ideología, en tanto esta se refiere al epifenómeno que sirve como
instrumento de dominación de las clases dominantes sobre unas clases exploradas.
Pero, en caso de que las clases desaparezcan, siendo ellas el producto de la
dominación, desaparecerá también la ideología. Dado que esta es un instrumento
de dominación, cuya función es la de mantener las relaciones de clase y el status quo.
Referencia Bibliográfica
Althusser, L. (1969). Ideología y Aparatos Ideológicos del Estado.
Disponible en :
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/eurotheo/e_books/althusser/
--------------- (1988).
Aparatos
ideológicos del Estado. Freud y Lacan. Buenos Aires: Ediciones Nueva
Visión, 1º edición: 1970.
---------------
(2004). La revolución teórica de Marx. México: Siglo XXI.
Barth, H. (1951). Verdad e ideología. México: Fondo de
Cultura Económica, 1ºedición en alemán: 1945.
Burke, P. (1993). Hablar y
callar. La función social del lenguaje en el proceso histórico.
Eagleton, T.
(1997). ¿Qué es la ideología? En:
Ideología: Una Introducción (pp. 149 -162). Barcelona: Paidos.
Ferrater, J. (1964).
Diccionario de filosofía. Buenos
Aires: Sudamericana. Recuperado de: https://docs.google.com/file/d/0B8xEaAVgHCziSHM3WDhZVW9kYm8/edit
Freeden, M.
(2013). Ideología: Una Brevísima
Introducción. Ediciones Universidad Cantabria, pp.
21-29.
Giddens, A. (1985).
Capítulo III: Las relaciones de producción y la estructura clasista. En: El Capitalismo y la Moderna Teoría Social
(pp. 81 - 96). Barcelona: Labor.
Heinrich, M. (2008).
Crítica de la economía política. Una introducción a El Capital de Marx. Madrid: Escolar y Mayo.
Harnecker, M. (1971). El
capital: Conceptos fundamentales. México: Siglo XXI.
-----------------
(1972). Los conceptos elementales del
materialismo histórico. México: Siglo XXI.
Heywood, A. (2012). Political
Ideologies: An Introduction. London: Palgrave
Macmillan.
Inda, G., & Duek, M. C. (2014). Ideología y lucha de clases en los
clásicos del marxismo. Revista THEOMAI (29) (pp. 56-76). Recuperado de: http://revistatheomai.unq.edu.ar/NUMERO%2029/3-Inda_Duek.pdf
Laclau, E.
(1978). Política e ideología en la teoría
marxista. Capitalismo, fascismo, populismo.
Siglo XXI de España editores, S. A
Larraín, J. (2008).
El Concepto de Ideología. Vol. 2. El
marxismo posterior a Marx: Gramsci y Althusser. Santiago de Chile: Lom.
MacKenzie (2003). The
Idea of Ideology. En: Eccleshall
et al. (eds.) Political Ideologies: An
Introduction (pp. 1-17). Third Edition. London:
Routledge.
Marx, K. (2008).Contribución a la crítica de la economía política. Madrid: Siglo
XXI editores S.A.
Marx, K., & Engels, F. (1948). El
manifisto comunista. 1848 - 1948. Santiago
de Chile: Babel. Recuperado de: https://obtienearchivo.bcn.cl/obtienearchivo?id=documentos/10221.1/19671/1/1
9742.pdf
----------------------------(1974). La
ideología alemana. En:
La ideología en general, y la ideología
alemana en particular (pp. 28 – 55). Barcelona: Ediciones Pueblos Unidos.
Nohlen, D. (2014). Los conceptos en el análisis
politológico. En: Ciencia Política Comparada.
El enfoque histórico-empírico (pp. 35 – 47). Bogotá: Universidad del
Rosario.
Portantiero, J. (1980). Los usos de Gramsci.
Buenos Aires, Eudeba.
Quintanilla, MA. (1976) Ideología
y ciencia. Valencia: Fernando Torres Editora.
Seliger, M (1976).
ldeology and Politics, Londres.
Valdés, C. (2020) Ideología en Althusser: Encuentros y
desencuentros en la teoría
contemporánea
desde Laclau-Mouffe, Eagleton
y Žižek. En: Karczmarczyk,
P. D.,
Rodríguez Arriagada,
M., Romé, N., & Starcenbaum,
M. Actas del Coloquio Internacional Althusser hoy: estrategia y materialismo.
(pp. 69-88). Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación (UNLP).
Villoro, L. (2007). El
concepto de ideología y otros ensayos. 2ª ed., México: Fondo de
Cultura Económica.
[1] Licenciada en
Filosofía y Politóloga por
la Universidad de Antioquía,
Colombia. Actualmente Doctoranda
en Historia por la Universidad
de La Plata, Argentina.
E-mail: yeimytamayo@gmail.com
[2] Por concepto se entiende una unidad básica, en cuanto
delimita y representa abstractamente los objetos y entidades en general, por lo
que no es producto de la observación directa de los entes individuales; así,
una diferencia conceptual estaría dada por la comprensión propia de “ideología”
y “relaciones de producción”, en tanto conceptos que hacen parte de una teoría
general. Mas, cuando se ubica la diferencia en el plano estructural, se refiere
a la composición de los conceptos y su posición y organización dentro del todo
teórico (Nohlen, 2014).
[3] Desde
la postura de Marx un epifenómeno se entiende como un conjunto de ideas que
sirven para ocultar y distorsionar la realidad. En tal sentido, la ideología
posee un carácter negativo, al legitimar el poder y la dominación. Un ejemplo
de epifenómeno sería el pensamiento filosófico de la ideología alemana que, tanto Marx como Engels, tachan de
ideológico, en tanto sirve para ocultar la realidad, más que para aclararla y
entenderla (Freeden, 2013).
[4] También conocido como Marqués de Tracy, nació y murió
en París en 1754 y 1836 sucesivamente; fue político, soldado, aristócrata y un
filósofo de la Ilustración, lo que le llevó, en tiempos de la Revolución
Francesa, a pensar un concepto que expresara los estados amplios de la conciencia, delimitando, así, el concepto de
ideología (Freeden, 2013).
[5] Aunque Althusser, tal y como se verá más adelante,
acepta las ideologías en plural, cuando estás existen en sociedades sin clases
sociales.
[6] Entiéndase interpretaciones más idealistas, en el
sentido en que estaban desconectadas con los desarrollos materiales y prácticos
de la historia y de las sociedades.
[7] De
hecho, para Marx las relaciones de producción han tenido un desarrollo
cronológico; siendo la primera de ellas la comunidad primitiva, en la que los
cazadores y recolectores, como agentes de la producción, trabajaban aunadamente
para alcanzar sus objetivos. Luego, con la invención de la agricultura,
apareció la relación antigua, seguida de la relación de esclavitud con el
surgimiento de los imperios. De allí, se pasó a la relación feudal, en la que
la esclavitud se transformó en servidumbre, y esta, a su vez, engendró la
relación capitalista, pues los señores feudales, al poseer de la tierra,
encaminaron la concentración del capital, soportado, luego, en la industria y
el mercado. Por último, se da la relación socialista que, superior a todas las
anteriores, establece la propiedad colectiva y los medios de producción son
administrados y controlados por el Estado (Marx & Engels, 1948).
[8] Para
Althusser (2004) una seudociencia son todas aquellas ciencias que carecen de un
objeto, como la economía política, en sus diversas versiones: clásica,
neoclásica, marginalista y keynesiana.